Le ministre des Transports, Dominique Perben, a annoncé aujourd'hui à la sortie du Conseil des ministres, que le nombre de tués dans les accidents de la route avait été de 4990 en 2005 (plus précisément même 4991 si mes calculs sont justes...), soit 10 de moins que le seuil symbolique de 5000 décès fixé comme objectif il y a deux ans déjà. Certes, le respect, in extremis, de cette cible des 5000 morts annuelles peut sembler être un succès pour la politique de répression axée sur le contrôle des vitesses mise en place par les pouvoirs publics depuis 2 ans maintenant, mais ce serait peut-être aller en peu vite en besogne.
En effet, Dominique Perben aurait tout aussi bien pu regretter que pour le quatrième mois de l'année, le nombre d'accidents mortels n'avait pas baissé en décembre (441 décès pour 439 il y a douze mois, soit +0,5%). Un résultat beaucoup moins convainquant qui fait suite à la hausse de 1,2% observée en novembre, et aux fortes augmentations des mois de mars et juillet derniers. Sans doute l'optimisme de circonstance en cette période de vœux, l'aura-t-elle incité à présenter la bouteille à moitié pleine plutôt qu'à moitié vide...
De la même façon, le ministre aurait également pu s'inquiéter de constater que depuis octobre, le nombre de tués sur douze mois glissants ne baissait plus (4984 / 4989 / 4991). Au lieu de cela, M. Perben a déclaré "que c'est une bonne nouvelle et un encouragement pour aller encore plus loin maintenant". Sûrement une réminiscence de la "positive attitude " chère à Jean-Pierre Raffarin...
Les chiffres des accidents corporels et des blessés sont de la même veine. Les premiers diminuent de 0,6% (à 6844) alors que les seconds croissent de 0,4% (à 8691).
L'année qui commence devrait être plus difficile pour les pouvoirs publics qui devront faire preuve d'imagination et de courage (et il leur en faudra s'ils décident de s'attaquer sérieusement à l'alcoolémie au volant), s'ils espèrent ne serait-ce que reproduire ce bilan dans douze mois. En ce début d'année, c'est bien tout le mal que l'on peut leur souhaiter.
Stéphane,
Je comprends bien le doute sur le "ton" du spot, mais il paraît aujourd'hui parfois difficile de pouvoir faire passer un message si on ne choque pas.
C'est lié à l'évolution de notre société, de nos médias, de nos systèmes de divertissement ... Tout est tellement banalisé.
Regardez l'évolution des séries télé en 15 ans, aujourd'hui, si on regarde un Starky&Hutch, on a l'impression que c'est fade, peu rythmé, et j'en passe : on est tellement habitués à voir du scènes choquantes, trés rythmées.
Enfin, en tous les cas, c'est heureux qu'ils mettent enfin l'accent sur ces problèmes de distance de sécurité, même si la présentation du discours peut amener à débat ...
Rédigé par : Gilles | 16/01/2006 à 11:50
Gilles
Vous avez raison, communiquer sur les distances de sécurité est une bonne initiative. Il pourrait aussi en être de même sur l'obligation de rouler sur la voie de droite, même si cette infraction est sûrement moins dangereuse que la première citée.
Cela dit, j'avoue que je n'apprécie pas le "ton" du spot que vous nous signalez. Faut-il absolument faire peur pour être efficace? Le débat est lancé.
Et pour tous ceux qui voudraient savoir "de quoi on parle", voici l'adresse ou le spot est visible (bas et haut débit):
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/infos-ref/politique/actions/campagnes/campagne-distances-2006.html
Rédigé par : Stéphane | 16/01/2006 à 10:12
Tiens, j'ai entr'aperçu ce week-end un spot "marquant" de la sécurité routière sur les distances de sécurité.
Bravo, en-fin !
Depuis le temps que j'attendais ça ...
A force de mettre l'immense majorité de la communication sur la vitesse, j'ai bien peur que beaucoup se croient en sécurité tant qu'ils respectent les limitations ...
Snorgl.
Ce matin, en venant au boulot, à environ 90 km/h sur la voie rapide, j'avais les phares d'un petit camion collés en plein milieu de ma lunette arrière, si y'avait 1,5m entre nos deux véhicules, c'était bien un luxe ...
Rédigé par : Gilles | 16/01/2006 à 08:56
Merci Phil pour ce petit clin d'œil... même si le terme de "terrorisme routier" me semble peut être un peu fort et déresponsabilisant. Je m'explique. Vous y croiriez vous, si quelqu'un vous traitait de terroriste, uniquement parce que vous conduisez une automobile? Non? Et bien moi non plus et je pense, beaucoup d'autres encore. :-)
Par contre, rappeler qu'il faut essayer d'être prudent (parfois plus facile à dire qu'à faire, c'est quoi être prudent?) et surtout s'interdire de boire ou de "fumer" avant de prendre la route, (là c'est facile, j'ai bu ou j'ai pas bu), oui sans problème. :-)
Rédigé par : Stéphane | 13/01/2006 à 16:56
Puis-je me permettre un lien vers un petit appel sympathique à plus de prudence ?
C'est ici: http://actumour.over-blog.com/ (billet: Dites stop au terrorisme routier)
Cordialement
Phil
Rédigé par : DEC | 12/01/2006 à 09:17